Le 9 novembre 2021.
Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce
qui est à Dieu.
- Marc 12, 17; Matthieu 22,21; Luc 20,25.
Dans un émouvant
article publié dans “Le devoir” le 2 novembre 2021, Gérard Bouchard fait ce
constat: “L’arrêt qui vient d’être rendu dans la cause Ward-Gabriel par la
Cour suprême du Canada m’a estomaqué. Je n’aurais jamais cru ce temple de la
sagesse capable de tels errements. À mes yeux, il a perdu beaucoup de crédit,
et de très nombreux citoyens partagent sans doute mon sentiment.”
Le soussigné approuve sans réserve cette observation, mais
ses motivations sont susceptibles de décevoir l’auteur.
On pardonnera volontiers à l’”historien, sociologue, écrivain” ses lacunes en matière de droit : on
se souviendra que son expression “fonctionnaire en position d’autorité” est un déplorable pléonasme. Par contre, il est tout simplement
scandaleux de voir dans la plus haute juridiction canadienne 4 juges sur 9 céder
aux chants des sirènes du sentimentalisme, au mépris du droit. M. Ward aurait dû
voir ses moyens accueillis par un arrêt unanime.
Les lecteurs du soussigné auront peut-être remarqué qu’il n’est
pas toujours insensible aux charmes de l’humour noir. Cependant, il ne se
permettrait jamais de se moquer d’une personnalité publique sur le fondement de
son apparence physique ou de son handicap.
(Une exception notable : la vermine raciste, l’apprenti aryen
Eric Zemmour, mais là encore, parce que l’apparence de ce gnome grimaçant traduit
une horreur mentale; l’enveloppe charnelle de ce chantre de Pétain, mettant même
en doute l’innocence d’Afred Dreyfus, abrite manifestement un dybbouk dépassant
les pires cauchemards de Gershom Scholem lui-même.)
Cela dit, le professeur Bouchard, tout comme la bande des
4, sont incapables de comprendre cette vérité élémentaire : les juges ne sont
pas les gardiens du bon goût et une personnalité publique doit assumer cette
qualité jusqu’au bout, contre vents et marées. Il n’y aucun byzantinisme en la
matière, mais le simple bon sens. En matière d’humour, presque tous les coups
sont permis,
à tout le moins quand la cible est une personnalité publique. On ne peut que leur recommander la lecture d’une historique
jurisprudence de la Cour suprême américaine portant sur cette notion : New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964).
Nul doute que l’“on peut
difficilement aller plus loin dans le manque de décence et de sensibilité.”. Pour
autant, Mike Ward est resté dans les limites du droit, tout comme Charlie-Hebdo
chaque semaine en France, objet occasionnel de persécutions
judiciaires (ainsi que Dieudonné),
qui dénonce impitoyablement les contes de fées et les vices des religieux et
politiciens, dont la dignité n’en sort pas forcément indemne.
L’indécence en l’espèce est que
cette ridicule saga judiciaire, qui n’aurait jamais dû avoir eu lieu, a duré 10
ans. Mais, à quelque chose, malheur est bon : c’est une victoire pour la
liberté d’expression. Très mince, cependant : les gardiens de la foi et autres inquisiteurs
pourront peut-être, dans un avenir plus ou moins lointain, puiser dans l’opinion
dissidente des munitions et ainsi instrumentaliser le système judiciaire dans leur impitoyable lutte contre le blasphème, sous le fallacieux prétexte de la défense de la
dignité.
“Devant le tribunal populaire,
celui du bon sens et du cœur, [Jérémie Gabriel] peut considérer qu’il a gagné
sa cause et que le coupable va toujours porter l’odieux de la faute.” Si l’expression
“tribunal populaire” est douteuse vu ses inquiétants relents maoïstes (il eût été plus judicieux de parler de “tribunal de l’opinion
publique”), on abondera tout de même dans
le sens de l’auguste historien sur le fond, à part le bon sens évidemment : ce tribunal a, en effet, sa propre compétence (vox
populi, vox Dei), tandis que les juridictions civiles ont la leur.
C’est dans l’ordre des choses.
LP
PS. Parlant de laideur, d’indignité, d’indécence, de
Dieu, et,
bien sûr, de bon goût, Mgr de Moulins-Beaufort, président de la conférence des
évêques de France, c’est-à-dire du C.A. de Vatican, S.A.
(France), vient de mettre en scène une séance de prière de repentance en mémoire
des victimes de la pédocriminalité ecclésiale au sanctuaire de Lourdes (en l’absence
de la Sainte Vierge en cette occasion, probablement retenue ailleurs) ; l’on a
alors demandé pardon à Dieu (et à lui seul...). Par ailleurs, Monseigneur prononce maintenant le mot sacramentel, jusqu’à
récemment tabou, d’“indemnisation” des victimes, qui sera... “individualisée”... On est curieux de connaître les
modes de preuve (photos, lettres, traces d’ADN sur des étoles, rapports d’experts
médicaux sur des traumatismes anaux mal cicatrisés, etc.) et surtout les barèmes de tarification : par exemple,
sera-ce tant la sodomisation? Tant la fellation? Y aura-t-il des primes pour non-usage de
lubrifiants, une gradation des perversités, etc.? Quant au
financement, on ne fera pas appel aux deniers des fidèles, mais l’on peut
compter sur l’expertise de la maison mère de l’entreprise vaticanesque en matière
de recyclage de ressources de toutes provenances.
Pour information :
https://www.ledevoir.com/opinion/idees/644367/point-de-vue-c-est-juste-une-blague
https://www.scc-csc.ca/case-dossier/cb/2021/39041-fra.aspx
