Le 25 juin 2022.
This isn't the rapist's child, it's the girl's child. Abortion is
assault, and it will not undo the rape.
C’est fait. Mektoub.
A l’occasion de l’affaire Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 6 pantins du Vatican à la Cour suprême américaine répudient la jurisprudence qui garantissait le droit à l’avortement et soumettent désormais les femmes, surtout issues des minorités, à un nouvel esclavage.
La cour, en substance, sous la plume fielleuse de Samuel Alito, reprend hypocritement la formule pseudo-démocratique du défunt et non-regretté catholique juge Antonin Scalia : puisque le droit à l’avortement n’est pas spécifiquement mentionné dans la constitution, il s’agit tout simplement de rendre aux Etats le pouvoir de légiférer en la matière, ni plus, ni moins. L’enfance (si on ose dire) de l’art.
On notera la visqueuse rouerie du juge Alito qui observe, sans rire :
And to ensure that our decision is not misunderstood or mischaracterized, we emphasize that our decision concerns the constitutional right to abortion and no other right. Nothing in this opinion should be understood to cast doubt on precedents that do not concern abortion.
Et le juge Kavanaugh d’ajouter, sans rire non plus :
First is the question of how this decision will
affect other precedents involving issues such as contraception and marriage—in
particular, the decisions in Griswold v. Connecticut, 381 U. S. 479 (1965);
Eisenstadt v. Baird, 405 U. S. 438 (1972); Loving v. Virginia, 388 U. S. 1
(1967); and Obergefell v. Hodges, 576 U. S. 644 (2015). I emphasize what the
Court today states: Overruling Roe does not mean the overruling of those
precedents.
D’ailleurs, il sont directement contredits à ce sujet par le juge Clarence “Uncle Tom” Thomas, le même juge qui, il y a quelques jours à peine, a transformé l’Etat de New York en Dodge City en accordant une liberté totale de porter une arme en tous lieux (New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen). Il faut saluer sa sinistre cohérence : dans son opinion concordante, il lance un appel au réexamen de la jurisprudence autorisant le droit à la contraception, aux relations et au marriage homosexuels.
(Bizarrement, le juge Alito approuve la jurisprudence Loving v. Virginia, laquelle, en 1967, avalisa les mariages interraciaux, pourtant nullement mentionnés dans la Constitution et il reconnaît même :
The Fourteenth Amendment’s ratifiers did not
think it gave black and white people a right to marry each other. To the
contrary, contemporaneous practice deemed that act quite as unprotected as
abortion. Yet the Court in Loving v. Virginia, 388 U. S. 1 (1967), read the
Fourteenth Amendment to embrace the Lovings’ union.
Comprendra qui peut cette entorse à la volonté démocratique. Une petite fleur lancée à Uncle Tom et sa conjointe blanche Ginni, activiste pro-Trump?)
Quelles conséquences à court terme peut avoir ce revirement de la doctrine de la haute jurisdiction américaine?
A partir de mars 2023, il y aura inévitablement une dramatique surcharge du système de santé, déjà embryonnaire (si on ose dire), vu le prévisible afflux de bébés consanguins provenant des villages rednecks de Louisiane. (Encore qu’ils feront d’excellents joueurs de banjo quelques années plus tard, comme le savent déjà les cinéphiles avertis).
On peut déjà concevoir (si on ose dire) la renaissance (si on ose dire) du “Underground railroad” qui, au XIXe siècle, faisait passer les esclaves en fuite vers le Canada. En effet, certains états (et le Canada) se disent prêts à accueillir les femmes opprimées par les Etats rednecks et leur assurer un avortement médicalement fiable. Cependant, vu la hargne des adversaires de l’avortement, on peut alors s’attendre à la criminalisation des malheureuses préparant un déplacement vers un état libre, même si le juge Kavanaugh se veut rassurant :
For example, may a State bar a resident of that
State from traveling to another State to obtain an abortion? In my view,
the answer is no based on the constitutional right to interstate travel.
(Non souligné dans l’original).
On répondra
d’abord que ce droit de se déplacer d’un état à l’autre est lui-même mal défini
et ne figure pas en toutes lettres dans la constitution américaine.
De toute manière, nul doute que les législateurs machistes et imaginatifs trouveront toujours de solides arguments pour en défendre la réglementation et réprimeront efficacement les préparatifs d’un crime à commettre dans un autre état. Ils pourront s’inspirer de la High Court irlandaise qui, en 1994, interdit, par injonction, à une gamine de 14 ans (quand même nubile depuis très longtemps selon la sharia), enceinte des oeuvres d’un violeur, à se rendre au Royaume-Uni pour y faire interrompre sa grossesse.
Mais admettons qu’il s’agit d’un voeu plus que pieux.
Parlant d’analogie, on pense à l’arrêt Missouri ex rel. Gaines v. Canada, de 1938. L’état du Missouri n’avait pas de faculté de droit pour les Noirs, mais offrait généreusement de payer leurs frais de scolarité s’ils s’inscrivait dans une faculté d’un état voisin. Cependant, la cour suprême a alors décidé que les citoyens noirs avaient le droit de recevoir leur éducation juridique dans leur propre état et ordonna l’admission de Gaines à l’université du Missouri.
Pourtant, la Cour suprême décide aujourd’hui que les futures mères involontaires n’ont pas droit aux services médicaux de leur choix dans leur propre état de résidence. Au mieux, le juge Brett “Bluto” Kavanaugh, dont le parcours étudiant évoque parfois, en plus glauque cependant, le film “Animal House”, accorde gracieusement aux états progressistes le droit de se faire refiler la patate chaude.
Une fois de plus dans l’histoire américaine, le Missouri est à l’avant-garde (cf. le “Missouri compromise”) : l’interdiction quasi-totale de l’avortement y est déjà en vigueur.
Aux Etats-Unis, le 24 juin 2022, l’utopie gynécologique de Nicolas Ceausescu est devenue réalité.
L’arrêt Dobbs sera-t-il le Dred Scott du XXIème siècle?
LP
